Это происходит потому, что дети понимают, от чего зависимы окружающие и всего лишь пытаются исследовать и копировать их поведение. Что говорить, даже мы, взрослые, часто подсознательно подвергаемся воздействию других.
Незадолго до того, как моей дочери Ливии исполнился один год, мой друг решил посетить нас. С большим энтузиазмом он взялся рассказывать о doljanchi — интересной корейской церемонии, которую он посетил совсем недавно. Её суть заключается в том, что на свой первый день рождения, ребенок сам может выбрать своё будущее. Достаточно посадить его перед ассортиментом различных предметов и позволить выбрать что-либо, что ему понравится. А вот выбор малыша, должен стать настоящим прогнозом на будущее: если он выбирает банан, то никогда не будет чувствовать себя голодным, книгу — его судьба это наука, серебряную монетку — постоянный достаток и так далее.
Что сказать, я была действительно заинтригована. В тот же вечер, я посадила Ливию перед разнообразием предметов: стетоскопом (может она станет врачом?), игрушечной собачкой (ветеринаром?), растением (активистом Гринпис?), лапшой (шеф-поваром?) и цветной моделью мозга (ученым в области нейрологии ?). И что сделала моя дочь? Она немного посидела, внимательно рассмотрела все предметы и потянулась вслед за моим телефоном, который я оставила на краю стола по своей неосторожности. Честно говоря, я даже не должна была удивляться. Она действительно зависима от этого устройства. Для нее нет никакой сложности в том, чтобы встать и пройти всю комнату, только бы дотянуться до вожделенного предмета.
Ливия делает это настолько ловко, что иногда, когда она направляется к телефону, мне кажется, что её целью является проверка почты и обновление своего статуса на странице в Фейсбуке. Однако, конечно, это в её планы совсем не входит (ей всего год!). Несмотря на это, телефон ей действительно необходим для того, чтобы поместить его в рот и начать активно жевать. И даже, если раскусить смартфон не удается, это не может заставить её отказаться от своих намерений. Моя дочь всегда должна получить желаемое. Самое удивительное, что её совсем не привлекает звук или свечение телефона, ведь она имеет множество подобных ярких и громких игрушек (которые, к сожалению, всё чаще остаются без её внимания).
Телефон был и является тем предметом, который привлекает мою дочь больше всего, потому, что с самого первого дня её рождения, она видела своих родителей, которые постоянно контактируют с этим девайсом и проявляют к нему невероятный интерес. Этот пример может многое рассказать нам о том, как работает человеческий мозг в целом.
Предполагается, что мы рождаемся уже со склонностью учиться всему от окружающих нас людей. Мы учимся почти всему — начиная с того, какие предметы представляют наибольшую ценность, и заканчивая такими простыми вещами, как очистка апельсинов от кожуры — вещи, о которых мы узнаем только от наблюдения за поведением окружающих. Мы имитируем, ассимилируемся и привыкаем. Более того, мы делаем всё это, в большинстве случаев, без всякого осознания своих действий. Конечно, здесь есть и свои преимущества. Ведь нам не нужно узнавать всё это исключительно из своего опыта, мы можем научиться всему от других. Это означает, что мы можем получить определенный навык или знание гораздо быстрее, чем если бы мы учились в ходе длительного процесса проб и ошибок.
Однако, есть и проблема. Поскольку, не всегда потребности других совпадают с нашими. К примеру, возьмём Ливию. Ей, целесообразнее было бы выбрать лапшу, которую можно достаточно легко пережевать или игрушечного щенка, с которым можно хотя бы поиграть. Однако, как видим, она не выбрала ни один из тех предметов, которые ей стали бы действительно нужны. Она выбрала то, что нужно мне — телефон.
Подражание чьего-либо выбора может быть действительно вредным, более того, это может представлять настоящую угрозу для жизни. Например, 10 процентов пожертвованных донорских почек в США остаются неиспользованными ежегодно. Почему это происходит? Иногда случается так, что один пациент отказывается от пересадки почки в связи с состоянием здоровья или какими-то собственными религиозными предубеждениями. В этом случае, донорская почка переходит к следующему пациенту, который нуждается в этом. Однако, когда следующий пациент видит, что предыдущий человек отказался от почки, то он и сам выступает против пересадки этой почки в собственный организм. Так же делает и каждый следующий больной. Как результат, здоровую почку не получает никто и она просто утилизируется.
Такая проблема не только существует сегодня, она ещё и постоянно растёт в масштабах. Так, например, подавляющее большинство пользователей социальных сетей формируют своё мнение на основе определенных опросов и статистики. Мы выбираем место для отдыха и даже личного врача, опираясь на их рейтинги и отзывы в Интернете. Так, рейтинги становятся новым ориентиром в нашей жизни, но насколько хорошими гидами они являются?
Все мы уверены, что онлайн-статистика — это отражение мыслей многих независимых пользователей. Но, если вы хотите оценить любой ресторан на Yelp или продукт на Амазоне, то вы начинаете вовсе не с чистого листа, ведь перед вами уже представлены оценки предыдущих пользователей. И поверьте, они более чем влияют на вашу личную оценку. В одном исследовании, Шон Тейлор и его коллеги выяснили следующее: если первый отзыв к чему-либо является положительным, то вероятность того, что все остальные оценки будут положительными, увеличивается в по меньшей мере на 32%, а финальный рейтинг повышается почти на 25% . Это означает лишь одно. Иногда, значительная разница между оценками для «среднестатистического» врача и высоко оцененного отеля, создается исключительно благодаря мнению первого человека, который зарегистрировался на сайте и оставил свой положительный или отрицательный отзыв.
Однако, нам достаточно свойственно говорить, что мы меньше поддаемся влиянию окружающих, чем кто-либо другой. Предлагаю рассмотреть еще один эксперимент, проведенный Кэролайн Чарпентир и мной лично. Мы пригласили около 100 волонтеров, чтобы они пришли в нашу лабораторию в центре Лондона, после того, как они придерживались поста весь день, для того, чтобы они оценили более 80 блюд, начиная от яблок и заканчивая васаби. Затем, они должны были избрать ещё несколько вещей из того, что мы им предлагали. И уже перед тем, как они почти сделали свой выбор, мы показали волонтерам то, что выбирали другие. После того, как эксперимент завершился, мы спросили их, не думают ли они, что на их собственный выбор повлияло то, что выбирали другие. Один участник сказал: «Мне действительно было интересно, что выбрали другие, а кое-то даже откровенно удивило. Однако, мой выбор остался неизменным ». Другой волонтер ответил: «Это был исключительно их выбор и на мой собственный это не повлияло».
Как и большинство участников нашего эксперимента, эти двое ошиблись. Если взглянуть на поведение первого реципиента, то можно понять, что 20% всего времени она выбирала еду, которую вообще не любит (например, помидоры-черри). Произошло это после того, как она посмотрела, что выбирали другие (второй участник делал то же самое, только 10% всего времени). Поэтому, когда люди узнают о выборе окружающих, их мозг автоматически кодирует эту информацию в зону селекции, которая ответственна за сигнализацию важных факторов. Это происходит потому, что наш мозг считает, что вещи, выбранные другими, могут быть действительно ценными и для нас. Позже, когда собственно приходит время сделать выбор, мы подсознательно получаем эти сигналы и используем их, чтобы сделать выбор.
Другое исследование, которое мы провели с моими коллегами показало, что мнения других людей не только меняют наши собственные, но и влияют на то, как определенные вещи формируются в нашем мозгу. Во время этого эксперимента, который был проведен Микахом Эдельсоном, мы пригласили группу из пяти человек в нашу лабораторию для того, чтобы посмотреть документальное кино. Затем, мы спросили их о некоторых деталях (например, «какого цвета была шляпа полицейского?»). Несколько дней после этого, мы снова пригласили их, чтобы сделать запись их мозговой активности на МРТ-сканере, во время того, как они отвечали на те же вопросы, что и раньше. И на этот раз, перед тем, как они дали свои ответы, мы показали им ответы других участников из группы. Волонтеры не знали, однако, в некоторых случаях мы сказали им фальшивые ответы.
Самое удивительное, что более 70% участников эксперимента, в результате выбрали эти неправильные ответы. Неделю после этого, мы снова пригласили всех в нашу лабораторию и рассказали, что информация, которую они получили в прошлый раз, была выбрана совсем рандомно. После этого, они должны были снова ответить на те же вопросы. Половину времени волонтеры использовали для того, чтобы исправить в своей памяти фальшивую информацию, однако, другую половину времени они вспоминали исключительно те факты, которые мы навязали им.
Специальная структура, которая находится глубоко в мозге — миндалина — определяет тот факт, что ложные утверждения являются устойчивыми к изменениям. Миндалина участвует в создании эмоционального возбуждения и обработке общей информации. Когда миндалина была активной вместе с соседним участком мозга — гиппокампом (который отвечает за создание воспоминаний), то и воспоминания наших волонтеров менялись. Когда позже участники узнали о том, что мы предоставили им фейковую информацию, то те из них, которые имеют высокоактивные лобные доли, смогли воссоздать правдивую информацию о фильме. Однако, это не сработало для тех, чья миндалина была слишком чувствительной к мнениям окружающих.
Таким образом, первый вывод из этого исследования таков: мы должны быть достаточно осторожными, когда подвергаемся воздействию чужих суждений и действий для создания собственных. Множество раз это происходит без нашего осознания, но мы можем попытаться больше контролировать этот процесс. Это нужно и для того, чтобы сохранить собственную личность и подсознательно не продать собственные уникальные вкусы другим.
Второй вывод заключается в том, что нам надо иметь в виду, что даже если кто-то наблюдает за нашими мыслями и суждениями, то в их интерпретации они могут отличаться. Независимо от того, речь идет о принятии на работу, отказе от романтических отношений или даже от донарского органа — все эти действия могут изменить мысли и решения других. Если говорить по правде, то описывая наш с коллегами эксперимент с документальным кино, я забыла упомянуть еще одну деталь. Наши добровольцы отрицали свои собственные правильные воспоминания и поддерживали фейковые мнения других до тех пор, пока каждый из группы — единогласно — поддерживал неправильный ответ. Однако, после того, как один из них говорил иное утверждение, участники начинали задумываться над собственными правильными мыслями. Другими словами, даже в группе, одна отличающаяся идея может заставить всех действовать самостоятельно. На нас влияют другие, однако, по правде говоря, мы так же влияем и на них. Вот почему наш выбор и действия имеют значение не только для нашей собственной жизни, но и значительно влияют на поведение всех окружающих.
Автор статьи:
Тали Шарот — автор книги «Ошибки оптимизма» и доцент когнитивной нейронауки со степенями экономики и психологии. Она является основателем и директором Лаборатории Affective Brain Lab в Лондонском университетском колледже.
Оригинал статьи:
